Stijn Bruers https://stijnbruers.wordpress.com/about/ is van zijn geloof gevallen. Deze Belgische milieu-activist is van mening dat biologisch niet beter is dan gangbaar. De wetenschap verkondigt doorgaans dat het (nog) niet is bewezen dat biologisch gezonder is dan gangbaar. Daarmee gaat Stijn er van uit dat het dus niks uitmaakt voor je gezondheid of je biologisch eet of op kunstmest en pesticiden geteelde groenten en fruit. Ook op landbouwkundig gebied trekt Stijn de voordelen van biologisch in twijfel.

Mijn reactie hierop is: Blijf (ook) je boerenverstand gebruiken, Stijn!

Op de wetenschap heb ik  niks tegen, begrijp me goed. Het is belangrijk dat er veel onderzoek gedaan wordt. Naar nieuwe geneesmiddelen bijvoorbeeld. Of de gevolgen van ons handelen voor het broeikaseffect.

Maar het gaat mij te ver om alles voor waar aan te nemen wat de wetenschap verkondigt. Wetenschap is onderzoek. Onderzoek is vaak erg kostbaar. Wie betalen die hoge kosten? Grote (bijv. farmaceutische) bedrijven (vaak multinationals) en de overheid. Van bedrijven weten we dat zij belangen hebben. Daardoor zijn de naar buiten gebrachte resultaten niet altijd even betrouwbaar. Om het voorzichtig te zeggen.

En de overheid? Is die niet betrouwbaar dan?
De overheid, dat is politiek. Is de politiek betrouwbaar? Welke belangen zijn er in het geding?

Een mooi voorbeeld van de invloed van politiek op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek is de mestwetgeving. Ik raad je aan om de prachtige serie “Het land van boer Kok” eens te bekijken. Hoe een gedreven biologisch-dynamische boer het opneemt tegen de overheid.
Het zijn 10 afleveringen, ontroerender en spannender dan menige Netflix-serie ;-).
Aan het eind weet jij het antwoord op de hierboven gestelde vragen….
Ik ben erg benieuwd naar je conclusie.

https://www.youtube.com/watch?v=jHG29SE6s7o&list=PLJtS_uGyZ41FmRx7f8ZT_VQC-gfUAQAu0

Wil je reageren? Graag!